13-10-10, 03:58 PM
[quote name='Ricky426' post='314169' date='13/10/2010, 15:49']Cacchio ? vero non ci avevo fatto caso!!! Avevo solo fatto caso alla puntualizzazione 60'! A dire la verit? stavo anche ridendo per la battuta di Sky!
Allora a questo punto anche il 330' ? cannato. Per arrivare a 60 MPH 5.69 secondi, per un'altro micragnoso MPH e mezzo mezzo secondo?
Secondo me il programma calcola i vari progressi in accelerazione, poi tutti i dati sull'ET, potenza stimata ecc. li calcola in base ad algoritmi sulla curva di accelerazione ottenuta.
Cio? i dati di accelerazione sono (per quanto...) reali, gli altri sono matematici calcolati sulle medie.[/quote]
Mah boh, per? se questi dati sono riferiti ad un medesimo lancio oserei dire che ci sono delle incongruenze, se fossero invece la risultante di pi? lanci penso che sia accettabile avere delle piccole differenze.
Allora a questo punto anche il 330' ? cannato. Per arrivare a 60 MPH 5.69 secondi, per un'altro micragnoso MPH e mezzo mezzo secondo?
Secondo me il programma calcola i vari progressi in accelerazione, poi tutti i dati sull'ET, potenza stimata ecc. li calcola in base ad algoritmi sulla curva di accelerazione ottenuta.
Cio? i dati di accelerazione sono (per quanto...) reali, gli altri sono matematici calcolati sulle medie.[/quote]
Mah boh, per? se questi dati sono riferiti ad un medesimo lancio oserei dire che ci sono delle incongruenze, se fossero invece la risultante di pi? lanci penso che sia accettabile avere delle piccole differenze.