Motori sei cilindri in linea.

[mopar]

So che Clifford Engineering ha pezzi per il Chevy six. Prova a cercare il sito

[pungi]

Grazie mille verifico!

[mopar]

[url="http://www.cliffordperformance.net/"]http://www.cliffordperformance.net/[/url]

[Guest]

[quote name='pungi' post='156342' date='28/9/2008, 16:16']Si Antonello, mi affascina l'idea, poi sai, a me e sempre piaciuto partire dal basso, si apprezza di pi? quello che viene dopo.[/quote]





ciao pungi .........un 6in linea o un 6v ? un motore che ha perso 2 pistoni per strada ....... prova un camion con gli stessi cavalli e stesso peso , prova il 6 e doppo l'8 .........con il 6 , sei , sempre a canna per avere coppia ; con l'8 ti dimentichi del cambio !



dici che quest' esempio non va bene ........ beh allora x te va bene anche un 6 cilindri ........



la differenza si nota anche tra v8 in fatto di coppia ...... figurati tra un 6 e un 8 ......... ma a questo punto la 112 abarth ? una buona base :4cilindri , se togli i sedili forse ti ci sta anche un 6 in linea

[bronzo]

Se punti all'originalit? ti accontenti del tuo 6L...senza alcuna modifica...altrimenti non avrebbe senso...

non avrebbe comunque senso modificare un 6L spendendo cifre altissime per fartele dare dal primo 305 che trovi...dopodich? forse ti accorgeresti di aver buttato via i soldi...e te ne accorgeresti presto perch? ad un qualsiasi raduno ? pi? probabile affiancarsi ad una Camaro V8 che ad un 6L..



quindi...o la tieni cos? godendoti pregi e difetti...o punti ad un V8...tanto non sei uno smanettone...





Se l'auto ? conservata in modo decente, ancora completamente originale e recuperabile ? un peccato stuprarla con un V8...



se l'auto ? totalmente da rifare...sia di meccanica che di carrozzeria...lo stupro ? quasi d'obbligo...



ho paura che 140 cv su una macchina comunque pesante non riescano nemmeno a muoverla...

[ESA]

mah... in effetti far correre un motore che non ? nato per correre lo vedo un po antieconomico... anche io ti direi di trovarti gi? una buona base di partenza 8v

[BANDIDO]

Tempo fa quando avevamo preso un Pick Up Chevy '54 , visto che montava il 6 in linea , avevo cmprato un bel po' di libri...specifici sul pick up e del motore...Purtroppo molti li ho lasciati dove avevamo preso il pick up...provo a guardare tra glii scaffali se trovo ancora qualche libro...ne dovrei avere uno su come elaborare il 6 cilindri....

[nigel68]

Una Camaro 6 cilindri nasce con l'intento di essere una vettura da Turismo, non da Gran Turismo: ? una vettura "di accesso" alla gamma Camaro, che coniugava linea affascinante con economia d'esercizio. Un po' lo spirito delle prime pony car.



Secondo me, tenendo pure conto dell'architettura del motore in questione, il motore va lasciato cos? com'?. Guidando la vettura in souplesse e senza mire agonistiche.



Diverso il discorso di una motorizzazione pi? prestante, anche se come ? noto, anche in quei casi io non toccherei mai un motore originale.

[pungi]

Condivido le tue considerazioni, sicuramente non avendo mai guidato auto statunitensi non posso esprimermi sulle sensazioni di guida su una o l'altra, la cosa che mi incuriosisce ? capire se il sei cilindri ? un motore che d? a voi poche soddisfazioni solo perch? ? piccolo (anche visivamente), o anche perch? ? "addormentato" o inadeguato su auto di un certo peso quali possono essere comunque le pony cars.

[ESA]

[quote name='pungi' post='156733' date='29/9/2008, 23:27'].....o anche perch? ? "addormentato" o inadeguato su auto di un certo peso quali possono essere comunque le pony cars.[/quote]



si. dorme, non prende giri e la massa che si deve trainare non ? poca.

mia sorella ha una '68 plymouth valiant 6L 170ci.

non va. ha altri pregi, ma non va.

e considera che la valiant ? una a-body quindi non ? tra le piu pesanti.

[nigel68]

[quote name='pungi' post='156733' date='29/9/2008, 23:27']Condivido le tue considerazioni, sicuramente non avendo mai guidato auto statunitensi non posso esprimermi sulle sensazioni di guida su una o l'altra, la cosa che mi incuriosisce ? capire se il sei cilindri ? un motore che d? a voi poche soddisfazioni solo perch? ? piccolo (anche visivamente), o anche perch? ? "addormentato" o inadeguato su auto di un certo peso quali possono essere comunque le pony cars.[/quote]

[quote name='pungi' post='156733' date='29/9/2008, 23:27']Condivido le tue considerazioni, sicuramente non avendo mai guidato auto statunitensi non posso esprimermi sulle sensazioni di guida su una o l'altra, la cosa che mi incuriosisce ? capire se il sei cilindri ? un motore che d? a voi poche soddisfazioni solo perch? ? piccolo (anche visivamente), o anche perch? ? "addormentato" o inadeguato su auto di un certo peso quali possono essere comunque le pony cars.[/quote]



Secondo me ? poco considerato per una serie di motivi:

1. contrariamente alle opinioni comuni, essendo stata quella del 6 cilindri una scelta all'epoca molto diffusa (la maggior parte delle auto di flotte aziendali, pubbliche, ecc..) le V8 pi? rare sono state sempre pi? valutate (e considerate)

2. la cubatura: essendo dei motori "entry level" erano di piccola cilindrata (come del resto oggi) quindi secondo la nota teoria "there's no substitute to cubic inches" spingono poco

3. Di base le architetture di questi motori, (tranne rari casi tipo quello citato da mopar) erano votate all'affidabilit? e elasticit? di funzionamento (disegno dei collettori, valvole, profili delle cammes, ecc...) Di conseguenza, sono nati pochissimi kit di elaborazione. Addirittura i Ford degli anni 60 non hanno nemmeno il collettore d'aspirazione: ? ricavato nella testata. Figuriamoci a lucidarlo senza smontare mezzo motore.

4. ne consegue che gli in-line six americani sono molto silenziosi e affidabili, ma non hanno certamente la grinta di un 6 bialbero Aston Martin, magari di analoga cubatura.

5. peso: le prime pony (Mustang e Camaro) erano tutto fuorch? pesanti, fino al 66, la piccola di casa Ford ? stata molto venduta col 6 cyl, la Camaro delle prime serie un po' meno, presentando da subito una interessante gamma di V8, mentre nel 67 la Mustang offriva solo il 289 o il 390 (tralasciando le varie Shelby). Va da s? che tanto pi? la scelta del V8 era economica, tanti meno 6cyl si vendevano. Molti di pi? sulle berline.

[pungi]

Ma tutto questo dipende dal motore o dal mix di tantissime cose?

Davo uno sguardo al raduno di Treviglio, non era tutto cosi automatico in fatto di cilindrate, rapporti, peso, gomme.

Secondo me queste auto non hanno bisogno di grossi motori, ma di giuste preparazioni.

Mi viene in mente quando da quattordicenne misi l'80 con il 20 di carburatore sul Laverda 50 pensando di andare chiss? quanto. in realta non era cos?, poi cambiando carburatore, modificando i getti, le cose andarono meglio, ma non come speravo.

Di auto non me ne intendo molto, per? credo che alla fine si pu? riassumere che:

Ci possono essere auto con motori sei cilindri con buonissime architetture abbinati a ottime ciclistiche (ripartizioni pesi, e peso totale, giusta carburazione e scarico giusti rapporti, etc. che possono nel loro insieme motore vettura competere con

le medesime auto con motori v8

Secondo voi ? notevole la differenza tra un 250 6L e un 289 V8?

[pungi]

Grazie Nigel molto esauriente !!!

Cosi Camaro e Mustang non erano pesanti, io credevo di si,forse perch? ragiono in termini di auto europee anni 60

Sai grosso modo che peso avevano in kg. in ordine di marcia con un sei cilindri e con un 8 cilindri?

mi piacerebbe capire i rapporti peso/potenza.

[nigel68]

Esatto rapportate alle auto europee sono pesanti ma in cnfronto alla produzione USA no... non ho dati che chiedi per?...

[pungi]

Ok grazie lo stesso, cerco di fare una ricerca.....

camaro 1967 sei cilindri 230 1256 kg. circa

camaro 1967 otto cilindri 327 1369 kg.circa

mustang 1964 sei cilindri ??? 1170 kg.circa

mustang 1964 otto cilindri 289 1360 kg. circa



camaro 1967 lunghezza 469 cm.larghezza 181 cm.

mustang 1964 lunghezza 461cm.larghezza ??? cm.

[nigel68]

Ha pi? senso se i confronti li fai con le Mustang 1967-1969..

[pungi]

Ha ragione, comunque non facevo paragoni in relazione alla due macchine, li citavo come esempi pi? conosciuti di auto a sei cilindri e per capire la diffrenza di peso tra un'auto a sei cilindri e una di pari modello a 8 cilindri.

[towman]

Mah io ti posso portare la mia esperienza personale: jeep grand cherokee 4.0 6 cyl e 5.2 v8, il sei era molto equilibrato come motore con discrete prestazioni e consumi molto parchi e anche con il rimorchio attaccato non soffriva, l'otto non ? che avesse prestazioni velocistiche molto distanti solo una maggiore souplesse con il rimorchio e una coppia decisamente superiore con l'aggravante di un consumo molto pi? marcato.....

[pungi]

Concordate che forse la differenza ? la "sensazione" di avere qualcosa di pi? potente perch? magari pi? rumoroso e meno equilibrato cosi da sembrare quasi indomabile, piuttosto che un reale vantaggio?

Chiaramente considerando motori di cilindrata analoga....

[Guest]

Non ? sensazione ? meccanica.......ci sono 2 cilindri in pi?.......